A gyermekvállalás csak a felosztó-kirovó rendszer miatt közügy, egyébként a legteljesebbb magánügy.
Az állam ahányszor mestersgesen és erőszakosan piszkált bele a népesedéspolitikába, mindig ellenérzést keltett a társadalomban: emlékezzünk Ratkó-korszakra, vagy a kínaiak gyermekszám-csökkentési programjára.
Tudomásul kell venni: az állam nem szabad közvetlenül beeavatkoznia a családok belügyeibe, az állam iparkodjon gyermekbarát társadalmi rendszert létrehozni, az az egyetlen eszköz amellyel befolyásolni tudja a gyermekvállalást.
Momentán nem élünk gyermekvállalást segyítő környezetben.
Részemről úgy látom hogy az előre kiszámítható jövő az amely a gyermekvállalást segíti.
Ha megkérdezünk egy frissen házasodott párt, hogy hány gyermeket szeretnének, kiderül hogy szeretnének gyermeket, de amikor a megvalósuás elmaradásáról kérdezzeük, a válasz az: mire szüljek, erre??
És ez a társadalmi rendszerre értendő.
Aki nem látja át a társadalmi problémákat, az vállal több gyermeket.
Ahol már a puszta lét kerül veszélybe, nem tudják fizetni a hihetetlen mértékban megnövekvő terheket, nem fognak tdni gyermeket vállalni.
Magyarországon nominálisan Európa átlagának megfelelő a rezsi mértéke, azonban vásárlóerő-paritáson Európa legdrágább országa vagyunk.
Miért? mert a gondoskodó állam egyre kevésbé képes a posztkádári ellátórendszert a kapitalizmus közepette fenntartani.
Az állami újraeosztás a megtermelt jövedelem 50%-a.
A közgazdász-társadalom már évek óta egyre hangosabban sulykolja hogy a munkát terhelő elvonásokat csökkenteni kell, mert a túl sok elvonás a gazdaság ellen hat.
Ahol nincs miből fejleszteni, ott nincs gazdasági fejlődés.
Az első konvergencia-porogram elkészültekor világosan kiderült: Magyarországon az állam a fő beruházó, az állam a mecénás, a megrendelő, míg máshol nem a túlfejlett állam a gazdaság motorja hanem a cégek.
nem az állam éítette fel pl a Calais-Dover alagutat, hanem magáncégek. Nálunk sem az államnak kellene a csekély állami financiális lehetőségeiből a metrót építgetni.
Az eslő konvergencia-program állami kiadások csökkenését eredményezte a gazdasági növekedés abban a pillanatban a zéróhoz kezdett közelíteni.
Rendszerváltozásra van szükség.
A Botos-házaspár – mint mondják cikksorozatuk első részében –, a véleményformálás, a befolyásolás nem titkolt szándékával ragadtak klaviatúrát, miután úgy ítélték meg, hogy nem csupán a szélesebb közvélemény, de a szakemberek között is számosan számos vonatkozásban félreértik a nyugdíjrendszerek működését. Kétségtelen, van mit tisztázni. Ezért ragadok magam is klaviatúrát, bár a szerzőknél szerényebb ambíciókkal: senki véleményét nem kívánom formálni és senkit nem kívánok befolyásolni, viszont szeretném elérni, hogy a politikusok és a döntés-előkészítők „a nem tudják, de teszik” (Marx) helyzetből a „ha már teszik, legalább tudják, hogy mit” helyzetébe kerüljenek. Úgy gondolom, ez sem volna kevés.
Előrebocsátom, hogy a szerzők szinte egyetlen állításával sem értek egyet, beleértve javaslatukat. Az alábbiakban azokat pontokba szedem és szembeállítom saját állításaimmal.
1. „A demográfia statisztikai adatait, trendjeit fátumként elfogadók számára nincs is más megoldás, mint egyre inkább eltolni a TB-rendszert olyan irányba, amelyben a nyugdíjak nagyságára vonatkozó ígéret nem meghatározott”, ami viszont meghatározott, az a járulék(be)fizetés. Ez – Botosék szerint – a „tőkefedezeti elv”, mely „abból indult ki, hogy félreteszünk, s majd lesz, ami lesz: csak a hozzájárulást tudjuk most rögzíteni, a majdani nyugdíj nagysága annak függvénye lesz, hogy mibe fektették a pénzünket a nyugdíjalapok, továbbá, hogy lesz-e, aki azokat a befektetéseket jó áron megveszi. Fontos rögzíteni, hogy a kifizetésre ez a rendszer nem ad garanciát, ez ugyanis a tőkefedezeti elv logikája. Gondot épp az jelent, hogy a befektetések pozitív hozamát nem lehet minden időben biztosra venni, példa erre a jelenkori pénzügyi válság.” Még az első részben azt olvashatjuk, hogy a jelenlegi – társadalombiztosításinak vagy felosztó-kirovónak nevezett – nyugdíjrendszer „mindenképpen előnyösebb a tőkefedezeti alapon szervezett üzleti biztosításokhoz képest”, mivel utóbbi esetén „a működési költségek mellett még a profit is levonásra kerül a befizetésekből. Más szóval, annyi befizetést kell teljesíteni, hogy az adott intézmény az ígért szolgáltatásokat nyújtani tudja, költségeit fedezze, és profitja is maradjon, hiszen ez esetben üzleti vállalkozásról beszélünk.”
Előrebocsátva: olyan, hogy tőkefedezeti elv – nincs. Olyan viszont van, hogy a nyugdíj fedezetéül tőke szolgál. A szerzők szerint a „tőkefedezeti elv” a befizetéssel (járulékkal) meghatározott (Defined Contribution, DC) szinonimája, ami tévedés, mert léteznek, bár visszaszorulóban vannak a tőkésített és szolgáltatással meghatározott (Defined Benefit, DB) nyugdíjrendszerek. Tehát tőkésített rendszer is lehet DB és nem tőkésített is lehet DC. Ezt cikkük első részében még a szerzők is tudták, mert „ígért szolgáltatások”-ról, vagyis tőkésített DB-rendszerről beszéltek.
Baj-e, ha olyan nyugdíjrendszerünk van, mely nem ad a majdani nyugdíj nagyságára ígéretet? Botosék azt sugallják, hogy fölöttébb nagy baj, ha „majd lesz, ami lesz”, ha „a kifizetésre … a rendszer nem ad garanciát”. Tapasztalataim szerint az emberek nyugdíjrendszerrel kapcsolatos elvárásainak középpontjában nem a nyugdíj nagyságára vonatkozó ígéretet áll, hanem a korrektség. Az emberek nem elsősorban azt szeretnék tudni, hogy mekkora lesz a nyugdíjuk, hanem azt, hogy majdani nyugdíjuk csak és kizárólag (1) az életpályájuk során teljesített befizetésektől és a (2) a nyugdíjbamenetelük időpontjában korosztályuk várható élettartamától függ, továbbá (3) befizetéseik kamatozzanak legalább úgy, mint a legbiztonságosabb befektetések (vagyis legalább őrizzék meg, ha lehetséges, szerényen gyarapítsák reálértékét). E három pontba foglalt követelést vagy inkább elvárást az „egyéni számla” metaforája fejezi ki. Az egyéntől függ, hogy mennyi befizetést teljesít (tud vagy akar teljesíteni), a nyugdíjba menetel időpontjában várható élettartam olyan külső feltétel, melyet tudomásul kell vennünk, ahogy a befizetések hozamát is – de ott túl nagy ingadozás nincs.
Nem világos számomra, hogy miért éppen a „demográfia statisztikai adatait, trendjeit fátumként elfogadók” lennének DB-típusú nyugdíjrendszerek DC-vé alakításának bajnokai. A nyugdíj közgazdasági definíciója szerint halasztott fogyasztás, melynek fedezete az aktív kori jövedelem egy részének megtakarításával jön létre – vagyis szó nincs szívhez szóló generációk közötti újraelosztásról. A DC-vé, pontosabban az ennél szigorúbb jelentésű „egyéni számlás” nyugdíjrendszerré alakításra azért van szükség, mert véget ért a 19. század végének, 20. század első kétharmadának nagy társadalmi-szociális projektje, a(z állami) nyugdíjrendszerek gyermekkora. A „gyermekekre” vonatkozó szabályokat a felnőttekre vonatkozó szabályokkal kell felváltani. Ez az 1980-as közepétől aktuális feladata, ennek futott neki az 1990-es évek elején a Világbank, de elhibázta a megoldást – nem sikerült a teljes mértékben megértenie a feladat nyugdíjszakmai és makrogazdasági összefüggéseit. Viszont sikerült azt a ránk- és az egész kelet-közép-európai térségre rákényszerítenie. (Erről e sorok írójától: Közgazdasági Szemle, 2009. 3. szám)
Befejezésül arra kell kitérnem, hogy a tőkefedezeti nyugdíjrendszernek hendikepje-e az, miszerint a „működési költségek mellett még a profit is levonásra kerül a befizetésekből”? Ezzel a szerzők azt sugallják, hogy a profit miatt kisebb lesz a tőkefedezeti nyugdíjrendszerből kapható nyugdíj, mint egy ugyanolyan befizetésből „élő” felosztó-kirovó nyugdíjrendszer esetén. Azonban a tőkefedezeti pillér – még a nagyon rosszul konstruált és csapnivalóan működött magyar második pillér is – befizetéseinek hozama megfelel az „egyéni számla” metaforájában foglalt feltételnek, hogy a befizetések legalább őrzik reálértéküket. Az öregedő társadalom felosztó-kirovó nyugdíjrendszerébe teljesített befizetések úgynevezett „belső kamata” viszont jócskán negatív. Ez az összefüggés azonban nem derül ki Botosék írásából.
A nyugdíj ill. a gyerekvállalás! Ennek a részbeni megoldása, fél évszázada az NDK ban!!! már ismert volt. Saját tapasztalat!! 1971 től 1974-ig dolgoztam itt. Kissé igazságtalannak éreztem? hogy a nősök és pláne a gyerekesek munkabér levonása sokkal kevesebb volt. Többet kaptak kézhez. Milyen érdekes, ma a nagy németországban pontosan ugyanez van. Ez a fiam valós tapasztalata, ugyanis ott dolgozik.Tehát a nagynak érzett pőroblémákért néha elég a szomszuédban körülnézni, és évtizedes tapasztalattal lehetünk okosabbak
Belépés az oldalra